撤销仲裁裁决案要怎么处理呢

一、关于申请撤销仲裁裁决案件适用何种程序审理的问题

申请撤销国内仲裁裁决，是仲裁法第五章的规定。该法对此类案件的申请时间问题、管辖和人民法院的审查内容、审理期限、处理方式和法律文书适用等都有明确规定，惟独对申请撤销仲裁裁决案件适用何种程序进行审理的问题没作规定，至今笔者所见到的司法解释对这一问题也没有提及。由于法律上存在着这个漏洞，所以各地的做法也不一致，其中不乏按照普通程序进行审理的。

笔者认为，从仲裁法的规定看，法律赋予人民法院的撤销裁决权，只是一种司法监督权。最高人民法院在法复[1997]5号《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后能否上诉问题的批复》，法释[1999]第6号《关于当事人对人民法院撤销仲裁裁决的裁定不服申请再审人民法院是否受理问题的批复》中，规定此类案件是实行一审终审制的。人民法院对这类案件行使司法监督权，仅限于审查仲裁裁决中有无法定的撤销情形，不解决民事权益争议。因此，笔者认为应适用特别程序审理此类案件，并建议采用听证的方式，由申请人举证证明裁决中存在的法定撤销情形，允许对方当事人通过质证、提出反证等方式抗辩，然后由法院判明证据真伪及其效力并作出裁决。仲裁委员会可以派员旁听案件审理。这样既能保证法院对仲裁裁决的有效监督，通过司法监督促进仲裁活动的健康发展，又能保障当事人平等参与并维护自己的合法权益。

二、关于撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决的关系问题

目前我国法律确立人民法院对仲裁实施监督的方式，有不予执行仲裁裁决和申请撤销仲裁裁决两种。民事诉讼法在执行程序中的第二百一十七条规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：

(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;

(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;

(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;

(四)认定事实的主要证据不足的;

(五)适用法律确有错误的;

(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。

仲裁法第五十八条规定：

“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：

(一)没有仲裁协议的;

(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;

(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;

(四)裁决所根据的证据是伪造的;

(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;

(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。

人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”对比一下可以看出，申请撤销仲裁裁决的法定情形有两项不同于不予执行仲裁裁决，即将“认定事实的主要证据不足的”、“适用法律确有错误的”，改成了“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。这两项不同，就把在不予执行仲裁裁决案件中，人民法院可以对裁决的实体行使审查权，改成了在申请撤销仲裁裁决案件中，人民法院不能对裁决的实体行使审查权。仲裁法对民事诉讼法所做的这一修改，其理由是为了做到一裁终局，避免又裁又审(见《中华人民共和国仲裁法草案》审议结果的报告)。然而现在这两个规定同时存在，必然会给审判实践带来一些无法解释和回避的问题。

首先，撤销仲裁裁决的申请只能由裁决相对的当事人向中级人民法院提出，而不予执行仲裁裁决的申请则是在执行程序中由被申请执行人向负责执行的人民法院(包括基层人民法院)提出。这样，基层人民法院可以在执行程序中对裁决实体进行审查，而中级人民法院却没有这一权力，审判权限还不如基层人民法院大。

其次，受人认识上的局限和其他方面因素的影响，任何一个仲裁裁决都可能存在程序与实体两方面的错误。当这两方面问题同时存在于一个裁决中时，就裁决中负有义务的一方当事人而言，由于中级人民法院只对裁决作程序审查而不作实体审查，申请撤销仲裁裁决还不如申请不予执行仲裁裁决解决问题彻底，他当然要选择申请不予执行仲裁裁决。长此以往，申请撤销仲裁裁决的程序就会形同虚设。

再次，我们知道，申请不予执行仲裁裁决，只有在执行程序中才能提起。设立执行程序，是为了保证实现生效法律文书确定的权利义务。由执行程序对裁决进行程序和实体方面的审查，审判程序却只能对裁决进行程序性的审查，这不仅不符合人民法院内部的专业分工，也不符合审执分立的原则。

根据以上提到的这些问题，笔者认为，将不予执行仲裁裁决程序中那些对裁决进行实体审查的事项归入申请撤销仲裁裁决程序中，由当事人向中级人民法院提出申请，由中级人民法院一并予以审查，既能确保人民法院对仲裁的司法监督权，又有利于法制的统一和保护当事人的合法权益，亦符合人民法院的审级划分和内部分工，同时体现了对仲裁裁决的重视。由于人民法院只撤销那些存在问题的裁决，对不存在问题的裁决则通过司法程序予以确认，实行的还是一裁终局。这样做，不仅不会影响仲裁机构的威信，相反还有助于提高仲裁裁决的公信力。至于不予执行仲裁裁决这个程序，还有必要保留，但应限制在只审查仲裁裁决有无违反社会公共利益这一项。而且不予执行仲裁裁决只能由人民法院依职权主动进行，不必要当事人申请。笔者相信，法律如果能做这样的修改，则既保证了当事人对仲裁裁决有一条获得司法救济的途径，也理顺了撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决这两种司法监督方式之间的关系。