监护权变更的后法律效果

监护制度是为无民事行为能力人和限制民事行为能力人设立的一项法律制度，目的是为了保护这些人的合法权益，进而利于社会秩序的稳定。关于监护的性质在我国民法上长期存在不同的认识，学说主要有三类，一是权利说，认为监护是一种权利，属于身份权;二是认为监护是一项义务，监护对监护人而言是负担，而不是利益;三是认为监护是一种职责，认为监护是法律要求特定的人承担责任。三种学说都有自己的理论根据，因为我国法律对监护的规定既有体现权利的，比如，对于监护人不符合法律规定的要求，可以剥夺其监护人的资格;又有体现义务的，如对于未成年人(或被监护人)致人损害，监护人应当承担赔偿责任;还有体现职责的，《民法通则》第18条明确规定了监护人的职责。即使在民法典的草案中，我们也能看到围绕这个问题的变化，民法典(草案)第19条规定：“父母对未成年人暂时无法行使监护权的，可以委托他人进行监护”。这样的规定说明，关于监护是一项权利的观点，理论上不再有什么障碍性的认识，但是，监护的职责性并不因为权利的确定而被否定，因为该草案第27条明确规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产权益”。职责同时也反映了义务，所以，笔者认为，对监护而言，将其视为是权利义务的统一，则较为完全。

从某种意义上讲，监护不仅具有私法上的意义，在现代社会更显示出它的公法上的意义，人们在认识监护的性质时，更注意到监护的设立有着稳定社会秩序，调整良好的社会关系的功效。人们关注监护的性质，还因为它会涉及监护的设立、变更和消灭。从现有法律规定看，法律注重监护权的设立和消灭，但对监护权或监护职责的变更(在此的变更是指监护权的主体和监护权的内容发生变动)所作的规定尚少，对于监护权变更后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效力)论及则更少，比如，民法典(草案)提及可以委托监护，但没有说明委托监护后的法律效果，原监护人的权利或职责如何状态?委托人的监护权利或职责又是什么状态?如果立法不明确，将会给监护权的行使带来障碍。

一、监护权的变更是客观存在

在实践中，监护权或监护职责发生变更是种客观存在的现象，监护权可以因监护人间权利移转而发生权利主体的变更，还可以因监护人主体范围或其他原因变化而在权利的内容、范围、及其他方面变更。

对于未成年人而言，由于未成年人的成长是伴随着养育和教育，因此，诸如抚养教育和学校教育而出现的法定监护和委托监护就会产生，目前在学校对未成年学生是否负有监护职责问题上，存在两种截然不同的观点：一种为肯定说，认为学校对未成年学生负有监护职责;一种是否定说，认为学校不是未成年学生的监护人，因而其责任不是监护职责。在关于监护权的移转问题上，有的观点认为，学校的监护职责基于监护职责的自然转移，认为家长把未成年学生送到学校，则学校就应对学生承担一定的监护职责，也就是说监护职义务随被监护人的转移而转移。也有的认为，是基于监护人与学校之间的默示的委托关系，将家长将未成年学生送到学校，视为家长将监护职责部分地委托给学校承担，故学校因受委托而负有监护职责。这些学说存在，说明有关监护权的变化所生效果因法律并没有明确具体的规定而实际存在争论。