离婚过错赔偿的法律知识
来源：网络在解除婚姻关系的过程中，常常会出现一方有过错，为了保护无过错方的合法权益，我国建立了离婚过错赔偿制度。本文若悠网律师整理了离婚过错赔偿的法律知识，请您阅读了解。
离婚过错赔偿的法律知识
离婚过错赔偿是建立在侵权责任之上的，造成离婚过错赔偿的破坏婚姻家庭关系行为既可以侵害婚姻当事人的财产权，也可以侵害婚姻当事人的人身权。因此离婚过错赔偿的构成要件要适用侵权行为构成要件的一般规定。依据侵权法一般原理，侵权行为责任的构成要件包括违法行为、损害结果、因果关系、主观过错。离婚过错赔偿的构成要件也是以此为基础来构建的。
无过错一方在最终离婚发生时请求有重大过错导致家庭关系破裂的一方损害赔偿的须同时具备上述四个构成要件，同时，我们也可以看出，无过错一方提出离婚损害赔偿的前提：
1、必须是合法婚姻关系中的无过错方;
2、必须是由于对方的过错导致离婚的;
3、必须是在提出离婚时提出，即：离婚才能提起赔偿，赔偿必须在离婚的前提下提出，只提赔偿不提离婚的，人民法院不予受理;
4、必须是针对合法婚姻关系中的过错方。
在适用《婚姻法》第四十六条时，应当区分以下不同情况：
1、符合《婚姻法》第四十六条规定的无过错方作为原告基于该条规定向人民法院提起损害赔偿请求的，必须在离婚诉讼的同时提出;
2、符合《婚姻法》第四十六条规定的无过错方作为被告的离婚诉讼案件，如果被告不同意离婚也不基于该条规定提起离婚过错赔偿请求的，可在离婚后一年内就此单独提起诉讼;
3、无过错方作为被告的离婚诉讼案件，一审时被告未基于婚姻法第四十六条规定提出离婚过错赔偿请求，二审期间提出的，人民法院应当进行调解，调解不成的，告知当事人在离婚后一年内另行起诉。
婚姻法第46条确定了离婚损害赔偿，也就是说在法律规定情形之下，夫妻中无过错的一方有权请求有过错的一方承担赔偿责任。这个规定比较的原则，在现实操作起来也有一定的难度。在婚姻法司法解释(一)中对此在实体和程序上都做了较为详细的规定。
婚姻法在46条中明确规定了适用离婚损害赔偿的四种情况：重婚的、有配偶者与他人同居的、实施家庭暴力的、虐待和遗弃家庭成员的。
比如，有一个案子：刘某(女)和冯某(男)婚后生有一子，但是由于双方各方面的差异比较大，所以逐渐产生很多矛盾。刘某从事的是保险工作，接触的人也比较的多，不久就和一男关系密切，冯某劝阻但无效。一日，冯某跟踪刘某与该男进入一住处，冯某便堵在门口并打110.110赶到后，三人被带到了公安局，刘某和该男也交代了两人确有不正当关系并做了笔录。后冯某起诉离婚并要求离婚损害赔偿。但是由于刘某并不符合46条规定的四种情况，所以刘某的这个要求没有得到法院的支持。
我们所说的非法同居是指有配偶者与婚外人不以夫妻名义持续、稳定的共同生活。但是我们判断是否非法同居的时候也没有一个确定的期限和具体情形，所以在实践中无操作性在离婚案中要证明举证与他人有不正当关系属很不易的一件事，并且是一个持续、稳定的关系就更不易了。
关于重婚，在婚姻法上的重婚和刑法上的重婚是有区别的，我们婚姻法上的重婚是承认事实上的重婚的，包括法律上的重婚和事实上的重婚，但是我们同样遇到操作性不强这个困难。
此外，关于有配偶者与婚外同性同居的问题，或者是赌博、吸毒导致婚姻破裂的，损害赔偿也是于法无据。
但是我们在实际审判中，对这种有婚外性关系又不符合46条赔偿范围的，我们通常在财产分割上作出权衡，主要照顾无过错方，对有过错方少分或不分，以此来弥补法律规定上的不足。
关于适用程序范围的问题
应当适用于诉讼离婚，同时也应当适用协议离婚。就是如果夫妻协议离婚之后，如果发现另一方有46条规定情形的，也可以要求离婚损害赔偿。
离婚过错损害赔偿适用的主体
在家庭暴力方面，受害方并不一定限于夫或妻，还包括子女方，但是子女要求的赔偿并非是离婚损害赔偿，可以以非离婚损害赔偿来要求赔偿。
在适用主体方面，出现了各地法院适用理解不一的情形。有人认为可以向第三者提出赔偿要求或者可以把第三者列为共同被告。但是在婚姻法的司法解释中明确规定了离婚过错损害赔偿适用的主体是过错配偶，而不包括第三者。
离婚过错损害赔偿的举证责任
由于无过错方取证比较困难，所以可以个案分析，不应对无过错方的举证要求过于苛刻，否则就起不到我们法律对过错方惩罚的目的。我们在审判实践中可以尝试着适当的放宽条件或者在特定条件下适用举证责任倒置，比如，对于长期夜不归宿的一方，可以推定其为有过错方。在判决离婚过错损害赔偿的情况下赔偿的数额不能从共同财产中折抵，而是从属于其自己的财产中拿出。在实际中，离婚过错损害赔偿的数额通常也不会很高，一般是五千到一万左右。
法官的告知义务
在婚姻法司法解释(一)中规定人民法院受理离婚案件时，应当将婚姻法第四十六条等规定中当事人的有关权利义务，书面告知当事人。但是这种把告知义务强加给我法官的做法实际上已经违反了诉讼中不告不理的原则和法官居中裁判的原则，有矫枉过正之嫌。